Почитав очередную бурную дискуссию на тему (не)допустимости художественных вольностей в историческом кино, убедился, что популярность фильмов зачастую оказывается обратно пропорциональной их достоверности. Некоторые вещи специалист одобрит, потому что они соответствуют источникам, а для массового зрителя они будут скучны: великий полководец бесславно завершает свой поход не потому что он был разбит в решающей битве, а потому что его армию поразила эпидемия, и решающая битва не состоялась вовсе. Какие-то бытовые подробности насмешат: модные энное количество столетий назад покрой и расцветка одежды выглядят для нашего современника клоунскими. Что-то покажется диким: у кардинала, которого вот-вот изберут римским папой, есть любовница и целая толпа внебрачных детей, это многим известно и никого это не шокирует.
С другой стороны, адаптируя прошлое к современности тоже легко можно переборщить, и тогда у вас по экрану будут ходить наши современники, наряженные в условно исторические костюмы, обсуждающие современные проблемы современным же языком, ведущие себя нормально с точки зрения XXI века, но немыслимо с точки зрения изображаемого общества, и вдобавок будет царить полное смешение народов и рас вроде индийской диаспоры в Англии времен Вильгельма Завоевателя.
Мое субъективное мнение на сей счет - бытовые и мировоззренческие моменты на экране надо передавать без изменений, иначе теряется ощущение эпохи. Глобально менять события, делать шотландцев победителями в битве при Фолкерке или уползать Юлия Цезаря тоже не стоит, если вы не снимаете что-то в жанре альтернативной истории. А вот создавать собирательные образы, переставить какие-то события местами или опускать какие-то временные промежутки - почему бы и нет. Только аккуратно и обоснованно =)