"Важен не Шекспир, а комментарии к нему" (с)

четверг, 04 сентября 2014

23:40

Narindol

If we do withdraw, the horizon will seem to burn.

Есть книги, чтение которых требует знания культурно-исторического бэкграунда. Автор романа о средневековой Англии, написанного в наше время, разъяснит читателю, что герцог Аквитании и король Англии - это один и тот же человек, Генрих II, отец Ричарда Львиное Сердце. Потому что массовый читатель вряд ли знает такие тонкости. Английский же автор конца XII века не стал бы утруждать себя разъяснениями, потому что тогда принадлежность Аквитании к землям английской короны была общеизвестным фактом.
Чем дальше в глубину веков уходит текст, тем он, ясное дело, труднее для понимания. Современный человек, если он никогда особо не интересовался древней мифологией, а тут вдруг захотел припасть к истокам мировой литературы и взялся читать "Сказание о Гильгамеше" или "Махабхарату", рискует с первой же страницы запутаться в непривычных именах, названиях и понятиях.
Для того, чтобы неспециалисты не путались, специалисты пишут комментарии. Как говорил Бык Маллиган из джойсовского "Улисса" об издании ирландского фольклора: "пять строчек текста и десять страниц комментариев насчет фольклора и рыбообразных божеств Дандрама". Кстати, комментарии к самому "Улиссу" - это отдельная песня, даром что роман написан в XX веке =)
И тут возникает дилемма: если читать, поминутно заглядывая в комментарии, то ломается динамика повествования. Если читать не заглядывая, то регулярно будешь ловить себя на мысли "кто все эти люди и что вообще происходит?".
Кто что обычно выбирает, други? Читать без комментариев, для полного погружения в текст, или читать с комментариями, для полного понимания текста? Лично я при первом прочтении выбираю полное погружение, а уж потом читаю комментарии.

URL